Meninger: Meta har eliminert sitt faktasjekkingsprogram—Er vi på vei mot anarki i ytringsfriheten?

Å forstå begrunnelsen bak Metas beslutning om å eliminere sitt faktasjekkprogram kan gi verdifull innsikt i fremtiden for Instagram, Threads og Facebook – spesielt når man vurderer X som en referanse og Zuckerbergs strategiske retning

Forrige uke annonserte Mark Zuckerberg slutten på Metas faktasjekkprogram for Facebook, Instagram og Threads. Nyheten gikk raskt viralt, og folk begynte å undre seg over årsakene og konsekvensene av denne store beslutningen.

Dette store trekket førte til alvorlige bekymringer om hvordan brukere skal reagere, og hvordan feilinformasjon kan spre seg globalt.

Mange brukere begynte å slette sine sosiale mediekontoer på Metas plattformer, og rømte til andre nettverk som Bluesky—som snart vil lansere sin Instagram-versjon—eller Mastodon, og de frykter at vi er på vei mot et kaotisk digitalt miljø.

Meta speiler mange av X—tidligere Twitter—sine strategier. Elon Musk oppløste plattformens Trust and Safety Council i desember 2022, bare noen måneder etter at han kjøpte sosiale medier plattformen. Istedenfor utviklet han Community Notes programmet for å basere seg på brukere som faktasjekkere, og Zuckerberg vil gjøre det samme.

Men, la oss bryte det ned først:

Hvorfor Gjør Meta Dette?

Vel, det er mange teorier i tillegg til den offisielle: «ytringsfrihet.» Meta hevdet at systemene for innholdsforvaltning ikke fungerte.

“Så velmente som mange av disse innsatsene har vært, har de utvidet seg over tid til det punktet hvor vi gjør for mange feil, frustrerer våre brukere, og altfor ofte kommer i veien for den frie ytringen vi satte ut for å muliggjøre”, uttaler den offisielle kunngjøringen.

Ja, Metas moderasjonssystem var allerede ødelagt

Selv om mange av oss – spesielt journalister – er bekymret over Zuckerbergs «ytringsfrihet»-avgjørelse, som kunne tillate flere kontoer med ondsinnet hensikt å spre falske nyheter, deepfakes og manipulerende innhold, var Metas moderasjonstjeneste allerede et betydelig problem.

Meta har hatt problemer med å beskytte brukerne mot skadelig innhold, og mange brukere og kontoer har urettmessig blitt utestengt på sosiale medier. Vi opplevde også denne irriterende situasjonen hos Wizcase.

Selskapets sikkerhets- og moderasjonssystemer var langt fra perfekte. Men, var den beste løsningen å forsvinne det? Noen av oss mener at dette ikke var den beste løsningen – eller i det hele tatt en løsning.

Likevel bestemte Zuckerberg seg fortsatt for å legge skylden på tredjeparter.

Er faktasjekkere problemet?

Zuckerberg anklaget tredjepartstjenester som hovedproblemet for dårlig innholdsmoderering og sensur. Han hevdet at «faktasjekkere har vært for politisk skjeve» og har «ødelagt mer tillit enn de har skapt», men moderatorer og faktasjekkere er uenige.

Jeg tok kontakt med en tidligere innholdsmoderator som jobbet i tre år for et tredjeparts innholdsmodereringsselskap for Twitter – nå X -, som foretrakk å forbli anonym.

Min kilde mente at dette ikke ga mening ettersom de alltid fulgte retningslinjene gitt av klienten, i hans tilfelle, Twitter. «For meg er det vanskelig å tro at faktasjekkere var ‘for politisk forutinntatt’,» forklarte han, via e-post, og forsikret at innholdskontrollører bare følger reglene. «Vi hadde ikke autoriteten til å ta handling på kontoer med mange følgere, eller politiske eller kjente personers kontoer.»

Neil Brown, presidenten for Poynter-instituttet, en av Metas faktasjekkingspartnere, fortalte også New York Times at Zuckerbergs påstand var usann. Ifølge Brown brukte teamet deres Metas verktøy for å levere faktasjekker, og det var Meta som bestemte hvordan de skulle svare på det.

Lori Robertson, sjefredaktør for FactCheck.org – en annen av Metas partnere siden 2016 – sa at organisasjonen deres alltid har opprettholdt transparente standarder og at de faktasjekker innhold fra begge partier, både Demokratene og Republikanerne.

“Vårt arbeid handler ikke om sensur,” skrev hun. “Vi gir nøyaktig informasjon for å hjelpe brukere av sosiale medier når de navigerer i nyhetsfeedene sine. Vi fjernet ikke, og kunne ikke, fjerne innhold. Eventuelle beslutninger om å gjøre det var Metas.”

En Forretnings Beslutning

Mange anser Zuckerbergs beslutning som en dypt personlig en. En mulighet til å kvitte seg med ansvaret og konsekvensene av å opprettholde et trygt miljø på sine sosiale medieplattformer, tilfredsstille påtroppende president Donald Trump og unngå fengsel – Trump hadde tidligere truet Zuckerberg med livstids fengsel -, samtidig som han, selvfølgelig, holder virksomheten sin flytende.

Det er til og med teorier som sier at Zuckerbergs trekk var en måte å garantere at TikTok blir forbudt og at brukerne favoriserer Instagram Reels, noe som gir Meta mer makt i sosiale medier sfæren.

«Jeg tror at folk ofte overser at sosiale medieplattformer er selskaper, og som sådan tar de beslutninger til sin egen fordel,» sa den tidligere innholdsmoderatoren jeg intervjuet. Og mange ser det på samme måte også.

Etter å ha sett Zuckerbergs trekk, og Musks oppførsel, kunngjorde Mastodons administrerende direktør Eugen Rochko at han vil overføre eierskap og eiendeler til en ideell europeisk organisasjon i et forsøk på å holde plattformen sin «fri for kontrollen til en enkelt rik person».

Vi er på vei mot en æra med «maskulin energi», gratis arbeid og desinformasjon

Alle tegn peker mot at 2025 kommer til å bli enda mer utfordrende når det kommer til å skille sannhet, fakta og ekte bilder fra AI-generert innhold. For å gjøre ting verre, er de største sosiale medieplattformene i verden ikke bare i ferd med å kvitte seg med fakta-sjekkere og innholdsmoderatorer, men deler også en sterk politisk holdning som vil forme dynamikken på plattformene deres direkte.

Mer Aggressivt Og Politisk Innhold

I prosessen med å justere seg etter Trumps prinsipper, begynte Zuckerberg raskt å offentlig dele lignende overbevisninger med Trumps MAGA-bevegelse.

I Joe Rogans podcast, sa Meta’s administrerende direktør at selskapet kunne bruke mer «maskulin energi». Og la til: «Jeg tror at å ha en kultur som, liksom, feirer aggresjon litt mer har sine egne fordeler som er veldig positive,» sa han.

Zuckerbergs plattformer endrer seg også raskt. Adam Mosseri, sjef for Instagram og Threads, bekreftet for noen dager siden at vi vil se mer politisk innhold og reklame på Threads.

«Fra og med denne uken i USA, og i løpet av den kommende uken til resten av verden, skal vi legge til politisk innhold i anbefalinger på Threads og justere kontrollen for politisk innhold til tre alternativer: mindre, standard, standardinnstillingen, og mer.»

Gjør dere klare for mer intense politiske debatter på sosiale medier i år!

Flere ubetalte ansvarsområder for brukerne

Community Notes-systemet ser ut til å være en løsning for store sosiale medier selskaper for å fortynne ansvaret for det absurde innholdet folk legger ut på nettet. Brukere som deltar i programmet – nesten hvem som helst med mer enn noen få måneder på plattformen kan bli med – får legge til kontekst til potensielt villedende innlegg for å hjelpe folk til å bedre forstå innlegget og dets hensikt.

Imidlertid ser det minst ut til at X’s program er et frivillighetsystem, og de som deltar og interagerer får ingen økonomisk kompensasjon for jobbene sine. Meta har ikke avslørt flere detaljer om programmet sitt, men det virker ikke som det ville være noe forskjellig i den forstand.

Er sosiale medier en svindel? Brukere tilbringer timer med å lage videoer, historier og kommentarer, holder algoritmer aktive og gir drivstoff til AI-opplæring. Nå legger de også til kontekst og hjelper plattformer med å bygge et sunnere miljø – gratis, i det minste for flertallet som ikke tjener penger på en forretningsmodell.

Denne løsningen er også bare et plaster på et gapende sår. Til slutt er det «algoritmen» som tar avgjørelsene, og organisasjoner som MediaWise fra Poynter Institute sier at i mange tilfeller er mindre enn 10% av notatene faktisk postet.

En oppskrift på mer feilinformasjon

Jeg har personlig opplevd at X-feeden min har endret seg drastisk i løpet av de siste årene. Venner og folk jeg pleide å følge har forlatt plattformen, og har gitt plass til absurde «menn mot kvinner»-debatter og iscenesatte virale videoer designet for å provosere sinne og generere flere av de rasende delingene.

Samtidig har politisk innhold i økende grad dominert, nesten dratt meg inn i hver eneste kontrovers og polariserende idé.

Uten faktasjekkere og innholdsmoderatorer, forventes det bare at polariserte meninger, dypforfalskninger, falske nyheter og skadelig innhold på Metas plattformer vil nå toppen.

Community Notes-strategien vil ikke være tilstrekkelig for å holde tritt med innholdsmoderering, og i siste instans, vil avgjørelser om hva som skjer på plattformen alltid være avhengig av «algoritmen», justert etter plattformeierens preferanser.

Det er usikkert hva som vil skje i fremtiden – selv Xs resultater er fortsatt under evaluering – men som brukere av sosiale medier vil vi være en del av et innflytelsesrikt globalt sosialt eksperiment.

Fremtiden er fortsatt usikker – selv utfallene av Xs endringer er fortsatt i prosess – men én ting er klar: som brukere av sosiale medier, er vi alle deltakere i et dyptgripende og vidtrekkende globalt eksperiment.